这种问法有什么好处？
一方面，揭示证人的感知能力存在明显缺陷；另一方面，通过利害关系动摇法官自由心证。
②对比式发问。
这种发问方式我最喜欢在醉酒强奸型案件中用，容易有意想不到的辩护效果。
问：“你当天是处于醉酒状态吗？”
答：“是。”
问：“喝了多少酒？”
答：“白酒x瓶。”
问：“你说被告人把你从KTV带离，那在KTV的时候你还有意识吗？”
答：“没有意识了，是被告人把我强行带走去酒店。”
（辩护人出示酒店大堂监控、酒店服务员证言、酒店电梯监控）
问：“酒店的监控显示是你主动掏身份证开房，行走自如无需搀扶，服务员说你神智清醒。这怎么解释？”
答：“...”
③归谬式发问。
通过发问揭示证人的陈述明显违背常理和逻辑。
最经典就是《律政俏佳人》的庭审询问。
④沉默式发问。
听上去很扯，但亲身经历，真的很好用。
不得不承认，有时候好用的技巧听上去就是很扯的。
证人回答后，保持3-5秒的沉默，用眼神注视证人。大多数人会因为心理压力而主动补充更多信息，往往会说出漏洞。
要注意，漏洞即可，不需要证人自己说自己陈述虚假。
2对己方证人发问要展示有利事实。
律师通畅在开庭前一天甚至庭审当天会去会见当事人，做庭审辅导。
但我个人非常不建议去给证人做所谓的“庭前辅导”。但凡沾上教唆证人作伪证、改变证言，那就沾上大麻烦。
可以说，如果把发问被告人比作还有“彩排”，向证人发问就是“现场直播”。
①引导性发问（不是诱导）。
示例：
❌错误发问： “你当时是不是看到被害人先动手打被告人？”
✅正确发问： “请你向法庭详细陈述一下2024年5月1日当天你看到的情况。”
关键是要用开放式问题引导证人按照时间顺序自然陈述，避免诱导风险。
②随时准备补救。
如果控方在交叉询问中让己方证人陷入被动，要及时补救。
及时补救不止是站起来大喊一声：“objection.”
示例：
控方：“证人，你和被告人是发小，关系很好，对吗？”
证人：“对。”
（控方发问完毕后）
辩护人：“证人，虽然你和被告人是朋友，但你今天在法庭上说的都是事实，对吗？”
证人：“对，我说的都是实话。”
③对鉴定人的发问：打程序不打实体（虽然不是证人但也很重要，就在这一并写了）。
很多律师喜欢跟鉴定人battle专业问题，但我建议不要和鉴定人争论专业问题，而是从鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据等方面找漏洞。
上周我去参加一个专业讲座，主讲人提到一个鉴定方面的要点：对于被鉴定实物过多的情况，即使符合抽样鉴定的条件，也要按照至少1/10的样本数据进行抽样鉴定。
对于冻品、海产品、水果、野生动物走私的案件类型，需鉴定的实物证据数量庞大，但实践中往往无法按照以上程序要求实现鉴定。对这种情况，辩护人一定要对鉴定人进行程序性发问。
庭审发问从来不是临场即兴的随口闲谈，每一句提问都是庭审博弈里精心排布的攻防落子。
用好发问，就能在法庭笔录里锚定对当事人有利的关键事实；胡乱发问，转瞬就会沦为成全控方的失误乌龙。
弄懂 “明知故问” 的底层逻辑，练熟分层拆解、包裹设问的实操技巧，方能稳稳攥住属于辩护人的角球机会，在庭审之中为当事人争取关键转机。返回搜狐，查看更多